ЕВРАЗИЯ - Украина и Россия: проблемы взаимодействия в условиях системного раскола украинского общества

Сложившаяся на Украине политическая ситуация является уникальным явлением не только на всем постсоветском пространстве, но, пожалуй, и в миросистеме в целом. Ее специфика объективно не может не отражаться на стратегии и конкретных формах взаимодействия между Украиной и Российской Федерацией.

Трудно найти исторические примеры долговременного существования государства, у граждан которого диаметрально противоположные мнения по ключевым мировоззренческим и практическим политическим вопросам. На Украине данная ситуация осложняется еще внешнеполитическими и геостратегическими факторами. Обычно, когда в стране существует поляризация по ключевым мировоззренческим и политическим проблемам, она разрешается расколом, либо тем, что одна из сторон полностью подавляет своих оппонентов. Однако, на Украине этого не происходит.

Уязвимыми местами в концепции «национал-капиталистов» является их неспособность обеспечить Украине перспективу обретения основных европейских благ - уважения к правам человека, достойного образа жизни.

Появление раскола, наличие которого в обществе признают представители всех действующих на Украине политических партий и независимые эксперты, произошло под воздействием целого комплекса причин. В его основе лежат исторические условия, в которых формировался украинский народ, когда одна часть народа оказалась под властью сначала Польского королевства, а затем и Австро-Венгрии, а другая вошла в состав Российской Империи. Две части объединенного волею судеб в одних границах народа исторически развивались в сильно отличавшихся друг от друга ценностных системах. В состоянии системного мировоззренческого и политического раскола Украина живет с момента обретения государственного суверенитета и, несмотря на заявления политиков о необходимости существующий раскол преодолеть, сделать этого пока не получается.

Происходящие на Украине политические процессы, вызвавшие серьезные изменения как в самой стране, так и в ее положении на международной арене, обусловлены следующими факторами:

- отношением украинцев к событиям новейшей истории, особенно к ее советскому периоду, которое во многом на данный момент определяет мировоззрение как на востоке и юге страны, так и на западе и центре;

- представлениями украинской политической бизнес-элиты и простых украинцев о месте Украины в современной мировой политической системе. Здесь особенно важен вопрос о том, насколько эти представления совпадают и где в них появляются противоречия.

Изучая происходящие у нашего соседа политические процессы, нельзя не заметить, что на Украине мало полутонов и умеренности в политических оценках, что, как правило, доводит казалось бы малозначительные конфликты до критической черты, проявляется склонность к радикальным действиям и к игре на обострение ситуации.

Для населения западных и центральных районов приоритетной является ориентация на интеграцию с ЕС и НАТО с заманчивой для этой части общества перспективой, чтобы Украина со временем стала полноправным членом этих организаций при поддержке США. Для жителей восточных областей Украины предпочтительной наоборот является ориентация в сторону более тесного сближения с Россией.

Наглядно всю глубину существующего на Украине раскола показывает анализ результатов выборов президента - предшествующих, за 2004 год, и последних, за 2010 год, - на которых основная схватка развернулась между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем.

Определяющей для избирателей была принадлежность кандидата к тому или иному политическому полюсу, а не его личные или профессиональные качества. Выбор был между двумя диаметрально противоположными системами ценностей и направлениями дальнейшего развития страны. Единственной разумной стратегией, которой, собственно говоря, в целом и придерживались участники избирательного процесса 2004 и 2010 годов, была мобилизация как можно большего числа сторонников той системы мировоззренческих ценностей и политических установок, которые олицетворял собой каждый из кандидатов на пост президента. В итоге сложилась ситуация, при которой традиционные формы агитации переставали работать, и на первый план вышла именно мобилизационная стратегия.

Глубину раскола Украинского общества показывают данные президентских выборов в разрезе по областям. Здесь особенно важным является тот момент, что, как правило, Ющенко или Янукович одерживали в «своем» регионе абсолютную победу. Степень поляризации украинского общества можно увидеть, если сравнить результаты президентских выборов, когда политические противоречия были обострены до самой крайней степени по четырем основным регионам Украины. Запад: Волынская, Закарпатская, Иваново-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская, Черновицкая области. Центр: Винницкая, Днепропетровская, Житомирская, Черкасская, Черниговская, Киевская области и город Киев. Юг: Запорожская, Николаевская, Одесская, Херсонская область Крым и город Севастополь. Восток: Донецкая, Луганская, Харьковская области.

В западно-центральном и восточно-южном регионах соответственно Ющенко и Янукович получили максимальную поддержку.

Бытует мнение, что на Украине существует конфликт между западом и центром - востоком и югом. Можно, в принципе, принять эту схему, но с принципиальной поправкой на то, что центральный и южный регионы несколько уменьшают остроту противоречий между востоком и западом, не давая им довести страну до распада. Такое положение вещей неизбежно сказывается и на внешнеполитических процессах.

Можно с определенной долей уверенности утверждать, что как в 2004 году, так и по сей день в позиционировании по отношению к внешнеполитической ориентации Украины господствуют два направления.

Команда Виктора Януковича неизменно пытается отстоять так называемый сценарий «национального капитализма». Эта концепция включала в себя следующие положения:

1. Преимущественную опору на национальные финансово-промышленные группы, которым государство оказывает поддержку в наращивании активов и в отсечении западных и российских конкурентов при проведении приватизации.

2. Дистанцирование от НАТО и промосковской Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) при сохранении военно-технического сотрудничества с Российской Федерацией.

3. Поддержка идеи создания Единого экономического пространства (ЕЭП) (но без согласия на создание контролируемых Москвой наднациональных структур) с целью выхода на российские рынки и удешевления поставляемого из России топлива.

4. Недопущение контроля со стороны международных финансовых институтов и мультинациональных корпораций над установлением мета Украины в международном разделении труда.

Партии, входящие в «оранжевую коалицию», отстаивают следующий комплекс программных установок:

- первостепенное внимание присоединению Украины к структурам НАТО и ЕС;

- вписывание Украины в систему европейского разделения труда;

- возрастание влияния на экономику страны со стороны мультинациональных корпораций.

В основе обоих проектов, каждый из которых не ведет к сближению между Украиной и Россией, лежат интересы бизнес-элиты Украины. Но для их реализации нужно было провести мобилизацию сторонников на основе более простых и понятных лозунгов, накладывавшихся на существовавшие на Украине стереотипы общественного сознания.

Необходимо отметить, что согласно социологическим исследованиям модель интеграции в структуры ЕЭП получает большую поддержку среди простых украинцев. Вместе с тем, стоит признать, что пока в украинском обществе нет четкой определенности, по какому из путей должна пойти Украина.

Но настроения в массах, по крайней мере, на востоке и юге Украины, далеко не всегда совпадают с интересами бизнес-элиты, которая непосредственно участвует в экономических процессах. Проведенное специальное исследование, оценивающее отношение к ЕЭП украинской бизнес-элиты, показывает, что господствует критическое отношение к любым предложениям, исходящим от российской стороны. ЕЭП получает положительную оценку только в контексте более широкой концепции «многовекторной интеграции» с другими «центрами притяжения» типа ЕС и НАТО.

При этом украинскими бизнесменами отмечается, что членство Украины в ЕЭП стимулирует экспансию на украинские рынки остальных участников соглашения, особенно России, в ущерб интересам собственно украинских производителей. Дополнительные аргументы противникам «восточной ориентации» дает то, что товарооборот Украины с Европейским Союзом вдвое превышает ее товарооборот с Россией.

Поддержавших Януковича в его противостоянии с «оранжевыми» избирателей востока и юга Украины пугает перспектива вхождения Украины в военно-политический блок НАТО и ожидаемое, как неизбежное последствие этого шага, ухудшение отношений с Российской Федерацией. Этот фактор неизбежно будет оказывать свое влияние и в дальнейшем.

Уроки «оранжевой революции» и последовавших за ней выборов в Верховную Раду показывают, что пока Украина обречена на сохранение положения раскола и, как его следствие, на политику компромиссов и половинчатых решений во всех основных сферах внутренней и внешней политики.

В прошлом президент Ющенко даже при всем желании не мог проводить откровенно антироссийскую политику, учитывая пророссийские настроения на востоке и юге страны, а а нынешний президент Янукович не может пойти на тесное сотрудничество с Россией, учитывая господствующие антироссийские настроения в западных и центральных районах.

Следует отметить, что сторонники «западной» ориентации Украины более монолитны, чем их «восточные» оппоненты. К этой группе можно отнести часть бизнес-элиты и поддержавших «оранжевых» избирателей западных и центральных областей Украины. Они ориентированы на интеграцию Украины в европейскую экономическую и военно-политическую систему и на возможно большее дистанцирование от России.

Нельзя забывать и о ставшей хронической «газовой войне». На Украине уже давно поняли, что российская сторона не готова пойти на какие-либо значительные уступки в ценах на поставляемые ей энергоресурсы.

На востоке ситуация противоположна. Бизнес-элита не поддерживает идею интеграции с Россией, в то время как простых избирателей интересует именно это. «Восточная» бизнес-элита не готова пойти на те действия, которые принесут ущерб ее экономическим интересам, пусть даже они будут необходимы для поддержки пророссийских политических сил, и будут вести к реальному сближению между Украиной и Российской Федерацией.

Реализующиеся на Украине политические реформы и происходящие в ней политические процессы способствуют постепенному отмиранию малочисленных партий или их окончательной маргинализации. В этом отношении, по мере стабилизации партийной системы Украины, все более перспективным будет путь развития сотрудничества между российскими и украинскими политическими партиями. Сейчас подобное сотрудничество успешно развивается между Партией регионов и всероссийской политической Партией «Единая Россия», также тесные межпартийные контакты поддерживаются между Коммунистической партией Украины и Коммунистической партией Российской Федерации.

Тема возможного разделения Украины на два государства относительно мирным путем или, в худшем варианте, в условиях гражданской войны достаточно активно обсуждается публицистами и экспертным сообществом. Как правило, высказывания о возможности подобных сценариев основываются на самом факте существования расколотого общества и обостренных неприязненных отношениях между жителями востока и запада Украины.

Развитие событий по одному из подобных сценариев представляется невозможным в силу следующего комплекса причин. Основные, противостоящие друг другу политические силы по-разному видят будущее Украины, но они сходятся в том, что она должна быть единым государством в рамках ныне существующих границ. Политики как на западе, так и на востоке Украины, считающие необходимым разделить государство на две части, находятся в ничтожном меньшинстве и не оказывают никакого влияния на происходящие политические процессы. Ни одна из ведущих партий не рискнет взять на себя политическую ответственность за разделение страны и войти в историю как могильщик украинской государственности. Наоборот, одна из основных тем повестки дня для почти всех украинских политических партий - это тема преодоления существующих противоречий между востоком и западом Украины и создание единой социокультурной общности украинского народа.

Выстраивая отношения с Украиной, необходимо помнить, что причины, приведшие к противостоянию между поддерживавшими Ющенко и Януковича политическими силами не устранены.

Логика развития событий показывает, что в области экономики России и Украине предстоит крайне непростой период. Выше было сказано, что оба проекта, поддержанные украинской бизнес-элитой, - «национально-капиталистический» и «восточноевропейский» - не предполагают особо тесной интеграции с Россией и структурами ЕЭП. Влияние настроений избирателей восточных и южных районов Украины, для которых желательно более тесное сотрудничество с Россией, уравновешивается отрицательным отношением к этому жителей западных и центральных районов страны, а также большинства бизнес-элиты.

Достаточно очевидно, что при нежелательном для России сценарии развития событий - в случае консолидации украинского общества с ориентацией на «восточноевропейский» курс - будет усиливаться конкуренция между российским и украинским бизнесом, претендующим на один и тот же рынок. Украинской бизнес-элите не нужно будет учитывать пророссийские настроения востока и юга страны, что пока еще смягчает остроту конкуренции.

Тому, чтобы ситуация развивалась именно в этом направлении, будет способствовать и внешнеполитический фактор. Вмешательство со стороны ЕС и США в происходившие на Украине политические события показывает, что они сделают все возможное, чтобы не допустить интеграции России и Украины и тем самым усиления России. Достаточно влиятельные политически силы, особенно в США, в перспективе рассматривают независимость Украины как гарантию от чрезмерного, с их точки зрения, усиления России в черноморском регионе.

Учитывая эти тенденции, можно сказать, что в долгосрочной перспективе господствующей будет тенденция не к интеграции, а к большему отчуждению Украины от Российской Федерации при одновременно идущем по нарастающей процессе включения Украины в сферу интересов НАТО, США и ЕС.

Взаимодействие будет трансформироваться от форм долгосрочного стратегического партнерства к более ситуационным формам, когда нужно будет сотрудничать для решения конкретной проблемы.