Русинский вопрос

19 декабря Южный Федеральный Университет (ЮФУ) принимал гостей научного сообщества из Москвы, Украины, Молдовы и Сербии. Среди академических исследователей и аналитиков добрая часть участников конференции состояла из представителей русинской народности – небольшой (по отношению к белорусам, украинцам и русским) группы восточных славян, которые на протяжении своей истории проживали на территории Карпат и Прикарпатья, из-за чего их также называли карпаторосами.

Конференция носила название «Геноцид и культурный этноцид русинов Карпатской Руси (конец 19 – начало 21 вв.)», однако темы исследования, представленные на пленарном заседании и секциях, оказались значительно шире, хотя и не отклонялись от контекста конференции – это культурные и языковые вопросы, а также проблемы миграции и недостаточной освещенности русинского вопроса.

Например, мало кто знает, что такие всемирно известные личности, как композитор Дмитрий Бортнянский, создатель поп-арта Энди Уорхолл и книжник Франциск Скорина по своему происхождению были русинами. Начав же глубоко вдаваться в историю становления русинской культуры и нынешнего положения русинов в странах Восточной Европы (судьба распорядилась так, что они оказались разделенными несколькими государствами и сейчас на своей исторической территории проживают в Украине, Польше, Словакии и Венгрии), неискушенный исследователь поразится наличию огромного количества белых пятен в официальной истории, в первую очередь Украины.

Собственно, для устранения этих белых пятен и простановки всех точек над «и» недавно созданный Центр украинистики Южного Федерального Университета (еще один подобный центр расположен на базе московского Государственного Университета) и организовал эту конференцию, чтобы беспристрастно и объективно рассмотреть эту проблему через призмы самых различных методологий – от историософской и культурной до правовой и геополитической.

После открытия конференции директором Центра украинистики ЮФУ Эдуардом Поповым и просмотра рабочей версии документального фильма, посвященного трагедии русинов Карпатской Руси, началось пленарное заседание, где первый доклад доктора исторических наук Тамары Гузенковой (Москва) был посвящен национальной политике Украины и проблеме этнических меньшинств. Ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований отметила, что новую историю Украины можно разделить на четыре периода.

В первый (91-93 гг.) состоялась попытка надэтнической консолидации на социально-политической основе. Во второй, который длился до 1996 г., происходила работа «идейных» в гуманитарной сфере, которая позднее (третий период – с 1997 по 2004 гг.) вылилась в дерусификацию и формирование политики по отношению к этническим меньшинствам. А после Майдана эта тенденция еще более усугубилась, на ее фоне новая элита отказывается признать за русинами наличие какой-либо исторической и культурной уникальности, причисляя их к субэтносу украинцев.

Кандидат исторических наук Сергей Суляк (г. Кишинев, Молдова) посвятил свой доклад истории русинского народа, точнее, ее трагическому периоду, когда Австро-Венгрией во время Первой мировой войны были созданы первые концлагеря Европы Терезин и Талергов, куда за свои русофильские взгляды и принадлежность к восточному православию помещалась русинская интеллигенция. Ученый из Молдовы также рассказал о политических процессах того времени, в частности, об отношении Венгрии и Чехословакии к русинам и признание этими странами русинов как народа. Критически рассматривая современную академическую среду, Сергей Суляк констатировал, что даже российские ученые перенимают точку зрения украинских коллег в отношении русинских этнонимов и выводов, которые, в большинстве случаев, не совсем верны.

Доклад премьер-министра Республики Подкарпатская Русь (г. Ужгород, Украина) Петра Гецко носил название «Правовой нигилизм Украины в русинском вопросе» и был посвящен анализу статей Конституции Украины и международных договоров. В этом докладе была раскрыта нелигитимность украинской правовой системы по отношению к нынешней административной единице страны – Закарпатской области, которая до 1945 г. входила в состав Чехословакии как автономия.

Стоит отметить, что доклад премьер-министра непризнанной республики резонировал с выступлениями других докладчиков (Савин, Микулин, Бердников, Шпагин, Джуган), которые заостряли свое внимание на вопросах права и государственности. Так как согласно Высшему закону Украины она является правопреемницей только тех документов, которые подписывала Радянська Украина, то договор о Подкарпатской Руси, ставшей Закарпатской областью в составе Советской Украины, к ней не относится, потому что был подписал между правительством Чехословакии и СССР, а правопреемницей СССР является Российская Федерация.

И здесь возникает важный вопрос – в каком качестве и на основании каких правовых документов Республика Украина, получившая свой суверенитет в результате недоразумения 1991 г., относится к Подкарпатской Руси (Закарпатской области)? Ведь в 1991 г. на народном референдуме в Закарпатской области было принято решение о создании автономии, что до сих пор умалчивается властями Украины. Тогда, согласно нормам международного права, территория Подкарпатской Руси находится под, пусть мягкой, но все же оккупацией со стороны Украины, а последние события, связанные с преследованиями правоохранительных органов этой республики представителей национальных меньшинств подтверждают этот факт.

Министр иностранный дел Республики Подкарпатская Русь Владимир Паук логически продолжил выступление своего коллеги, чей доклад «Украинский государственный «План по решению проблем русинов-украинцев» - спланированный геноцид русинов в 21 столетии» красноречиво говорит сам за себя.

После него выступал политический аналитик, редактор сайта «Геополитика.ру» и ведущий эксперт Центра геополитических экспертиз Леонид Савин (г. Москва). Начав с геополитико-исторического анализа региона, автор перешел к рассмотрению русинского этноса, отметив такие факторы, как общность среды обитания, происхождения, истории, нравов и обычаев, языка и родства, что общепризнанно является характеристиками народа как субъекта, причем в русинском вопросе еще наличествует и политическая идентификация. В контексте украинской государственности было выявлено, что гражданство этой страны имеет правовую категорию, в то время как в ЕС она политическая, но вместе с этим Украина использует политические механизмы для стирания этнической идентификации и не выполняет правовые обязательства, взятые на себя по отношению к ООН и Совету Европы.

Доктор философии и профессор отделения русинистики Новосадского университета Михайло Фейса (Сербия) представил вниманию слушателей свое исследование о формах и методах украинизации и их отражение на статус русского языка воеводинских русинов, а его коллега и землячка, член славистического общества Сербии Радойка Тмушич, говорила о роли русского языка и литературы в борьбе против этноцида сербов и сербских русинов в конце 20-начале 21 вв., рассказав о процессе вытеснения русской культуры из Сербии после волны «цветных» революций, начавшихся с Белграда и, непосредственно, с образовательной реформы в Сербии, взятой на вооружение либералами. Она также предостерегла избегать европейских стандартов, которые несут в себе невидимый для народов этноцид.

На конференции прозвучали и более узконаправленные доклады и сообщения. Сотрудник Центра украинистики и белорусистики МГУ Михаил Дронов рассказал об обществе им. А. Духновича, а руководитель Отделения Военной истории Академии военных наук, доктор исторических наук Дмитрий Филипповых представил малоизвестные сведения о военных подвигах русинов во время Второй мировой войны.

Доктор исторических наук и ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр Крылов рассматривал русинский вопрос в спектре энергетических взаимоотношений России, Украины и Европы. Кандидат исторических наук и доцент исторического факультета ЮФУ Сергей Шпагин охарактеризовал русинов как народ, находящийся в стадии между реликтом и геноцидом, отметив неоднозначность их положения в нынешней «нововерсальской» международной системе, так как вопрос понятий и ценностных систем остается открытым, а в предыдущей реликтовые этносы не обладали суверенитетами.

По результатам конференции была принята резолюция, которая будет направлена в мировое академическое сообщество, органы власти различных государств и международные организации.